不予执行仲裁裁决申请书

申请人：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地：湘潭九华经济区江南北路8号

法定代表人。何国刚，该公司董事长。

被申请人：宁波龙旋传动机械有限公司，住所地：浙江省慈溪市慈东工业区。

法定代表人。该公司周乾龙。

申请不予执行事项。申请人收到贵院（2012）潭中法执字第号《执行裁定书》，裁定执行湘潭仲裁委员会（2011）潭仲裁字第418号《裁决书》（以下简称该裁决书或该裁决）现依法请求人民法院依法不予执行该裁决书。

事实和理由：

一、该裁决认定法律关系和事实错误：

1、该裁决认定法律关系错误。中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（简称中冶公司）与宁波龙旋传动机械有限公司（简称龙旋公司）之间的纠纷不是加工合同关系，而是采购合同，即本案应属于买卖合同纠纷，但是裁决认定为加工承揽合同纠纷。

2、该裁决认定已安装使用涉案产品1133件，以及认定涉案产品用于湘钢5米宽厚板，毫无证据支持，属认定事实错误。

3、该裁决在“经审理查明”中明确阐述。“同时，双方所签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司产品质量保证协议书》（简称质量保证协议书）和《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司供应商管理与考核通则》作为合同的附件。”但是，在其后的审理中，从未对中冶公司提交的证据《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司产品质量保证协议书》进行审理，即没有进入审理程序，导致事实和责任认定错误。根据质量保证协议书第4.5条，龙旋恶意以次充好，应当承担该批产品总价5倍以上的违约金，但是不知何故，裁决书对该约定视而不见。

4、对申请人在仲裁时提交的证据

3、

4、

5、

6、

7、

8、

9、10均不认定，导致事实不清，责任不明，尤其是证据

4、5直接确定产品质量不合格，裁决书不予认定，也不释明需要申请质量鉴定，导致产品质量问题留存于大工业生产线，埋下巨大安全隐患，违反《中华人民共和国安全生产法》第三条“安全生产管理，坚持安全第

一、预防为主的方针。”

5、没有审理反申请请求或者说，没有将反请求的请求列为案件审理焦点。中冶公司要求龙旋公司更换质量不合格产品得请求是否应当支持，同样应该是本案的焦点，但是该焦点没有列入该裁决书总结的焦点之内。

6、中冶公司提交的证据9，就是已经发生质量问题导致产品爆裂的证据。该证据完全能证明龙旋公司的产品已经出现严重后果，但裁决书却遗憾的认定该证据与本案无关联性，不予认定；更为严重的是，面对如此严重的爆裂事件，该裁决竟然认定：“到开庭为止也没有证据证明已发生了质量事故或可能发生质量事故。”

7、对热处理采用三选一，没有依据

8、仲裁庭已经查明事实。500kg以上，应扣相应项目合同额的60%，但是裁决书中却只按照20%扣除，折算差额为元。

9、龙旋公司有意隐瞒事实真相，明知自己使用的是45钢，而在随货同行的相关质量证书中去说是42crmo。这两种钢材价差

元/吨，显然属于恶意欺骗。

10、裁决书认定龙旋公司以次充好用45号钢恶意取代42crmo的涉案数额计算有误，应该为505751.4元，而裁决书错误认定为500034.5元。该数字不知从何而来。

11、付款情况

12、认定违约金过高予以调整缺乏依据。用45号钢取代42crmo，其损失非常重大，优质钢的产品其安全保障性以及使用寿命均不是一般45号钢所能取代的。

13、该裁决书不顾事实，如此裁决，违反社会公共利益，根据法律“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，应当不予执行。

敬致

湘潭市中级人民法院

申请人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司

二〇一二年九月十八日附相关法：

1、《民诉法》第二百一十三条：