公众争议的银行收费问题

非法吸收公众存款罪的几个争议问题

摘要。刑法成文化是现代刑法的重要趋势，但却会导致漏洞的出现，甚至影响罪刑法定原则的贯彻。为减少漏洞甚至对立，应正确理解犯罪的各构成要件。非法吸收公众存款罪的条文表述简短而模糊，对“公众存款”、“扰乱金融秩序”等构成要件的理解应加以明确，并与集资诈骗等犯罪等进行区分。

关键词：非法吸收公众存款；集资诈骗；罪刑法定；防止漏洞

非法吸收公众存款罪，往往是破坏国家金融管理秩序的行为，不仅会造成银行业储蓄总资金的减损，甚至可能间接影响利率，从而扰乱整个行业秩序。同时，非法经营存贷款业务存在很高风险，一旦造成损失，不仅影响出资人利益更可能引起一定范围内的社会动荡。

金融业紧随改革开放发展迅猛，但管理制度中的诸多问题却逐渐浮出水面。崛起的中小型企业缺乏商业银行向民间吸收存款的资质，却急需资金扩大其生产经营规模，带活了民间借贷融资活动。但刑法条文对合法民间借贷行为表述简单而不周延，国家又对金融行业加紧监管，学界对该罪名的争议颇多，而司法实务又面临正确处理该类案件的现实考验。有必要在此对现有研究成果作分析厘清，以期有效防止因不当解释刑法条文用语而造成漏洞频出等状况。

一、关于构成要件的几个争议问题

（一）行为主体

2001年1月8日，经国务院修订的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（以下简称《取缔办法》）对非法金融机构作了明确规定，若一个机构未经中国人民银行批准，从事各类金融业务，就可能被认定为非法金融机构。

问题在于，若金融机构有资质吸收公众存款，那他们能否成为本罪的行为主体，持否定观点的学者不在少数。有观点认为，业务范围仅限于成员单位存款的财务公司，不能向社会公众吸收存款，可成立本罪；而有权向公众吸收存款的商业银行等，即使有抬高利率等不正当行为，也不能按本罪处理。也有学者认为，有权吸收公众存款的金融机构，实施违规提高利率吸收公众存款的行为，社会危害性不能同无权实施相应行为的机构或单位相提并论。

本文认为，该罪行为主体应为自然人，及包括有吸收公众存款资质的金融机构在内的单位。有观点就认为，后者完全符合要求，否则既有违公平又不利于法益保护。针对股份制银行、民营或外资银行等主体，凡是被允许吸收存款的，均应惩处其有损法益的不正当竞争行为。然而，金融机构即使依法成立，也可能利用自身地位条件实施违法行为。

主体或行为方式不合法，是此罪的两种典型情况。前者指吸收公众存款前“未经有关部门依法批准”；后者指有资格吸收公众存款的金融机构等，以擅自提高利率等方式吸收公众存款。此罪有害于金融管理秩序，将从事金融业务的机构排除在其行为主体之外实属不妥。

（二）行为对象

1.对“公众”的理解

社会公众包括个人及单位，即社会不特定对象。有论者认为，该罪行为对象是不特定的群体，若存款人数量少或特定，如仅限本单位人员，则不能认作公众存款。“公众”反映了法益受到的范围广、程度深的侵犯，具有实质违法性；而“不特定”说明波及范围广泛、人员分散而不可控。为避免遗漏对具有实质违法性之行为的不予处罚，若人数多且特定，也应认为具有公众属性。对象是单位内部人员的，存款性质、行为方式都是重要的判断要素；若在向单位内部成员吸收存款，同时涉及其亲属且人数多、数额大的情况，在符合其它构成要件时也应认定此罪。在单位内部集资的应分不同情况，出资者与集资者无实际联系的，集资者明知单位内部人员向社会不特定对象集资，却放任不阻止的，或集资者吸收社会人员为单位人员后集资的，均应认定为此罪。